El codi GitHub Copilot pot tenir llicència

Les acusacions que GitHub Copilot roba codi han intensificat el debat a la indústria tecnològica sobre què constitueix un ús legítim de la propietat intel·lectual i han plantejat la qüestió de qui és responsable quan els suggeriments d’IA inclouen codi no atribuït però amb llicència.

GitHub Copilot, llançat al juny, tradueix el llenguatge natural a suggeriments per a línies de codi, que poden anar des de codi normal fins a algorismes complexos. El model d’intel·ligència artificial del Codex darrere de GitHub Copilot és un processador de llenguatge natural (NLP) entrenat en desenes de milions de repositoris públics de codi, inclosa la majoria del codi Python emmagatzemat a GitHub. Tot i que el desenvolupador de Codex, OpenAI, creu que la PNL és una instància d’ús just transformador, les investigacions legals i el tribunal d’opinió pública estan començant a desafiar aquesta noció.

Els desenvolupadors han plantejat preguntes aquest any sobre si els programadors de parelles d’IA produeixen codi que es pot qualificar d’ús legítim transformador o si infringeixen els drets d’autor. Però aquesta setmana va haver-hi un canvi de paraules a acció quan un equip de litigantes d’acció col·lectiva del bufet d’advocats Joseph Saveri de San Francisco va iniciar una investigació sobre una possible demanda contra GitHub Copilot.

“Els creadors, usuaris i propietaris de programari de codi obert tenen serioses preocupacions pel que fa al nou producte de codificació automàtica Copilot de Microsoft”, va declarar l’equip al lloc web del bufet d’advocats. “Microsoft s’està beneficiant del treball d’altres persones sense tenir en compte les condicions de les llicències de codi obert subjacents i altres requisits legals”.

El possible embolic legal té un desenvolupador que no està a gust.

“És molt preocupant per a mi, perquè com es desenvolupi això determinarà molt sobre quins models d’aprenentatge automàtic es generen, cosa que afectarà directament la seva utilitat”, va dir Chris Riley, director sènior de relacions amb desenvolupadors de l’empresa de tecnologia de màrqueting. HubSpot. “Per exemple, si Microsoft perd [a lawsuit]això obrirà la porta a demandar OpenAI”.

Si l’usuari del producte de Microsoft és conscient que està utilitzant conscientment material protegit per drets d’autor, és el mateix que si algun de nosaltres utilitzés conscientment material amb drets d’autor, sense un ús transformador.

Aaron SalomóCap d’estratègia i analista jurídic en cap, Esquire Digital

Al seu torn, si OpenAI és demandat, altres eines que utilitzen la tecnologia, com ara l’eina de creació de contingut Jasper, podrien estar fora de límits, cosa que tindrà un efecte desconegut en els projectes actuals, va dir Riley.

Però el potencial de demandes no es limita als creadors de productes. Els usuaris de Copilot poden estar infringint la llei de drets d’autor si utilitzen material amb drets d’autor, va dir l’advocat Aron Solomon, cap d’estratègia i analista legal en cap d’Esquire Digital.

“Si l’usuari del producte de Microsoft és conscient que està utilitzant conscientment material amb drets d’autor, és el mateix que si algun de nosaltres utilitzés conscientment material amb drets d’autor, sense un ús transformador”, va dir. “L’ús just transformador del codi hauria d’alterar el codi en si mateix o transforma el que fa el codi”.

Les PMF de Copilot estableixen que “GitHub no és propietari dels suggeriments que genera GitHub Copilot. El codi que escriviu amb l’ajuda de GitHub Copilot us pertany i en sou responsable”.

Per tant, els desenvolupadors haurien de prendre mesures per evitar problemes legals en el futur, va dir Solomon. Els desenvolupadors haurien de fer la seva diligència deguda, potser enganxant fragments de codi suggerits a Google per assegurar-se que no hi ha cap copyright adjunt, va dir.

“O almenys que molt poc del seu codi està subjecte a drets d’autor”, va dir Solomon. “És com si tu o jo féssim una imatge en una peça que escrivim”, va dir. “Si busco a Google ‘Mona Lisa’ i només deso la primera imatge que trobo, estic bastant segur que algú hi té drets. Molt diferent de mi. Busqueu a Google ‘Creative Commons Mona Lisa’ i després segueixi els passos afirmatius per assegurar-me que l’atribueixo. correctament.”

La batalla legal del codi GitHub Copilot

El lloc web del bufet d’advocats Joseph Saveri inclou diversos articles de notícies i crítiques a les xarxes socials, inclosa una del programador Chris Green. Ei va piular al juny, Copilot inclou codi de repositoris amb llicències restrictives, inclosa la seva.

“Vaig comprovar si tenia un codi que havia escrit a la meva empresa anterior que tenia una llicència que permetia el seu ús només per a jocs gratuïts i requeria adjuntar la llicència”, va dir Green al seu tuit. “Sí, ho fa.”

El cap de setmana passat, també el desenvolupador Tim Davis, professor d’informàtica i enginyeria a la Texas A&M University va reclamar a Twitter que Copilot havia emès grans trossos del seu codi amb drets d’autor sense atribució ni llicència.

Microsoft no va respondre a una sol·licitud de comentari per correu electrònic. Tanmateix, Alex Graveley, enginyer principal de GitHub i creador de GitHub Copilot, va respondre al tuit de Davis. “El codi en qüestió és diferent de l’exemple donat. Similar, però diferent”.

Però l’ús just transformador es redueix a més del que sembla semblant o diferent el codi. El Tribunal Suprem ha opinat anteriorment que una obra és transformadora si “afegeix quelcom nou, amb una finalitat més o un caràcter diferent, alterant la primera amb una nova expressió, sentit o missatge”.

L’opinió, que es refereix a una paròdia de “Pretty Woman” de Roy Orbison per part de membres del grup de música rap 2 Live Crew, va establir que una paròdia, que reutilitza o transforma la intenció de l’artista original, pot qualificar-se d’ús legítim. A primera vista, la connexió entre la cançó pop i el codi generat per IA pot ser poc clara. Tanmateix, els mateixos precedents judicials que regeixen l’ús legítim amb l’art i la música també regeixen el codi, va dir Solomon.

Un precedent clau en qualsevol demanda sobre codi reutilitzat és la sentència de l’any passat sobre Google vs. Oracle. El Tribunal Suprem va dictaminar que l’ús per part de Google del codi API Java copiat per crear el seu sistema operatiu mòbil Android entrava dins de la definició d’ús legítim. En altres paraules, els jutges van dictaminar que Google no va violar la llei de drets d’autor, en sostenir que el codi es podia transformar, en contra de l’argument d’Oracle que els usos del programari no són transformadors, va dir.

Però això podria canviar quan el Tribunal Suprem decideixi sobre la Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Lynn Goldsmith, et al., caixa, va dir Salomó. Aquest cas es refereix a un retrat del músic Prince per la fotògrafa de rock Lynn Goldsmith i si una obra d’Andy Warhol basada en la fotografia de Goldsmith l’havia transformat.

Igual que el precedent relacionat amb la música, hi ha aspectes d’aquest cas relacionats amb el codi transformat.

“Si l'”Orange Prince” de Warhol era només una versió taronja de la foto de Goldsmith en la qual es basa clarament, llavors és una violació de la propietat intel·lectual”, va dir Solomon. “Si el nou ús del codi només reutilitza les peces de codi sense una transformació, hi ha un argument legal que només és robatori”.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *