Waarom het Eerste Amendement ook code beschermt?

Waarom het Eerste Amendement ook code beschermt?

Het Eerste Amendement dient als een controle op overheidsingrijpen in onze publieke uiting door bijvoorbeeld gesproken of visueel ondertekende spraak, schrijven, protesteren en codeertalen zoals JavaScript, HTML, Python en Perl.

Computercode als vrijheid van meningsuiting is een relatief nieuw juridisch concept, maar heeft een gecompliceerde geschiedenis. Kimberly Adams van Marketplace sprak met technologieadvocaat Kendra Albert, een klinisch instructeur aan de Cyberlaw Clinic van Harvard Law School, over de geschiedenis van code als beschermde expressie.

Het volgende is een bewerkte transcriptie van hun gesprek.

Kendra Albert: De baanbrekende zaak hierover is de zaak uit 1995 waarbij een cryptograaf genaamd Daniel Bernstein betrokken was, die de regering van de Verenigde Staten aanklaagde voor beperkingen die exportcontroles op encryptie worden genoemd. En in die tijd maakten de Verenigde Staten het illegaal om cryptografie te exporteren. En het was eigenlijk gereguleerd als munitie, als een wapen. En wat hij zei was dat de Amerikaanse regering het hem onmogelijk maakte om zijn academische werk over cryptografie te delen met collega’s in andere landen. De rechtbank en het 9e Circuit waren het er beiden over eens dat er een expressieve, belangrijke, je weet wel, First Amendment-waarde was in de toespraak die hij de wereld in wilde en zijn wetenschappelijke ideeën en de code die soort bewees dat hij kon doen wat hij zei dat hij wilde doen.

Kimberly Adams: Hoe belangrijk is die beslissing sindsdien geweest voor codeertalen en de ontwikkeling van technologie?

Albert: Dus ik denk dat het erg belangrijk is, vooral voor codering en online beveiliging. Ik denk dat de zaak in zekere zin, denk ik, ook een moment vertegenwoordigt waarop de benadering van de regering van de Verenigde Staten van bepaalde soorten technologische regelgeving behoorlijk verandert. Ik wil niet suggereren dat het een uitgemaakte zaak was. Maar ik denk dat de realiteit was dat het standpunt dat code een uitdrukkingsvorm was, in feite wordt ondersteund door een lange geschiedenis van de wet op het eerste amendement. En dat het, weet je, heel consistent is met hoe we het Eerste Amendement zien geïnterpreteerd in verschillende contexten.

Adams: Ik denk dat veel mensen, die misschien niet betrokken zijn bij codering of zelfs maar nadenken over de achterkant van hoe onze computers werken en hoe het internet werkt, code niet per se beschouwen als een taal die als spraak kan worden beschermd.

Albert: Ja. Weet je, in het geval van iets als Daniel Bernstein, in cryptografie was dit een soort van manier om het idee uit te drukken dat hij in zijn paper had gepresenteerd, juist, om te laten zien hoe je het ding zou doen en het een beetje in een soort detail en specificiteit. Weet je, er zijn allerlei nog minder, soort, functionele, misschien meer expressieve dingen die mensen doen met computercode. Ik heb eigenlijk een vriend die volgens mij een huwelijksaanzoek in Perl heeft geschreven. Maar het betekent niet per se, oh mijn god, geen regulering mogelijk. Het betekent alleen dat het feit dat iets de broncode is, niet betekent dat het buiten de bescherming van het eerste amendement valt.

Adams: Wat zijn enkele van de verschillen wanneer je denkt aan vrije meningsuiting en meningsuiting, wanneer je jezelf uitdrukt in code, versus jezelf schriftelijk uitdrukt, of spreekt in het Engels of Spaans of Frans of iets dergelijks?

Albert: Dus een van de vragen die rechtbanken stellen, is of een verordening of wetgeving of een overheidsmaatregel specifiek gericht is op meningsuiting, of dat de beperkingen op meningsuiting incidenteel zijn, maar niet de algemene bedoeling. En dat is eigenlijk een van de plaatsen waar je veel van deze problemen ziet rond code als spraak. De aard van vele soorten regelgeving kan betekenen dat ze code beperken vanwege de dingen die bepaalde vormen van softwarecode in de wereld doen. Maar ze waren niet specifiek bedoeld om het expressieve gedrag te beperken. En rechtbanken moeten dan een soort test doorlopen die oorspronkelijk was ontwikkeld in de context van iemand die een conceptkaart verbrandde om erachter te komen – OK, is deze verordening, is de last die het heeft op deze vorm van expressieve spraak zo belangrijk dat we niet op deze manier kunnen reguleren? Of is dit gewoon niet de focus, en het feit dat er enkele beperkingen zijn op meningsuiting als gevolg van het feit dat de overheid iets anders probeert te reguleren, zou niet de focus van de analyse moeten zijn?

Adams: Het congres en federale agentschappen, evenals sommige staten, willen de regelgeving rond cryptocurrencies en blockchain-technologie aanscherpen. Welke rol denk je dat het idee van code als spraak zal spelen in deze toekomstige omgeving?

Albert: De realiteit is dat het Eerste Amendement geen totale belemmering is voor de regulering van meningsuiting. Het vereist dat de overheid aan een hogere norm voldoet voor het reguleren van bepaalde soorten spraak. Dat is tot op zekere hoogte in strijd met hoe mensen zich voorstellen wat ‘code is spraak’ doet als een soort van totale beperking van de regulering van software, van code, omdat het een expressieve inhoud heeft. Het betekent alleen dat we code op dezelfde manier behandelen als andere vormen van expressie, en dat de overheid ze onder bepaalde omstandigheden kan reguleren.

Die zaak waar Albert het over had – Bernstein v. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken – is veel gedetailleerder dan we kunnen krijgen, dus lees er hier meer over.

Zoals Albert al zei, biedt het Eerste Amendement geen algemene bescherming voor code als spraak. Er zijn nuances in hoe dit in de rechtbank kan worden toegepast, net als elke andere vorm van toespraak.

Bijvoorbeeld in het geval Universal City Studios v. Corley, Universal heeft programmeur Eric Corley aangeklaagd voor reverse-engineering van een decoderingscode die in dvd’s wordt gebruikt, en deze vervolgens online te plaatsen.

De rechtbank koos de kant van Universal en besloot dat hoewel de decoderingscode zelf onder de vrijheid van meningsuiting viel, het plaatsen ervan in strijd was met de Digital Millennium Copyright Act.

Een ander, ernstiger voorbeeld betreft de nasleep van een massale schietpartij in San Bernardino, Californië, in 2015, toen de FBI Apple een gerechtelijk bevel gaf om code te schrijven waarmee de iPhone van de schutter zou worden ontgrendeld.

Apple vocht terug en voerde aan dat het dwingen van het bedrijf om code te schrijven in strijd zou zijn met zijn rechten op het eerste amendement. De FBI en de regering lieten het verzoek later vallen omdat de FBI een manier had gevonden om in de telefoon te komen zonder de hulp van Apple.

Leave a Reply

Your email address will not be published.